La Corte di Cassazione penale con sentenza n. 39058 del 20 settembre 2016, ha stabilito la responsabilità del DL dell'impresa affidataria per aver creato il pericolo, nell’infortunio di un lavoratore autonomo precipitato per circa 6 m da un parapetto a mensola metallica. La realizzazione di una struttura non prevista dal PSC e dal POS (il cd. parapetto a mensola),  e l’omissione della dovuta vigilanza, al fine di evitare l’utilizzo di suddetta

La Corte di Cassazione con sentenza n. 26115 del 23/06/2016 ha affermato che il datore di lavoro di diritto e quello di fatto, rispondono entrambi per lesioni personali gravi, per violazione della normativa in materia di prevenzione infortuni sul lavoro. Nel caso in oggetto (infortunio occorso ad un lavoratore su di una piattaforma a cestello) i suddetti rispondono precisamente per colpa generica (consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia)

Con sentenza n. 26165 del 23/06/2016 la IV sezione della Cassazione Penale,  ha condannato il legale rappresentante-datore di lavoro (ex art. art. 590, commi 1 e 3, c.p.), per infortunio ad un lavoratore, per non aver messo a disposizione le scarpe antitaglio preordinate ad evitare il rischio in caso di utilizzo di motoseghe a catena.

La Corte di Cassazione con sentenza n. 26114 del 23/06/2016, ha affermato che il procuratore speciale con funzioni di datore di lavoro è responsabile del reato, di cui all’art. 590 del c. p., con violazione dell’art. 71, comma 1, D. Lgs. n. 81/2008, per l’infortunio ai danni di un’operaia che lavorava con una tappatrice semiautomatica. Anche se l’azienda prevede il rischio, il datore di lavoro deve accertare la compatibilità dei dispositivi

La Corte di Cassazione con sentenza n. 20981 del 19 maggio scorso ha affermato che il datore di lavoro ha l’obbligo di predisporre un piano anche per i rischi interferenziali (di cui all’art. 26, D. Lgs. 81/08); senza tale piano, in caso di sinistri derivanti da tale omissione, lo stesso risponde davanti alla legge, senza poter invocare l’abnormità del comportamento del lavoratore. Nel caso oggetto della sentenza, il datore di lavoro risponde